Regional policy is undoubtedly among the main achievements of the European Union. It is one of the EU's achievements presented in the new ‘Speak Up Europe’ campaign which was launched in February 2007 by the international organisation European Movement with the support of the European Commission.
.
Central to the campaign is an animation based on an excerpt from the Monty Python Life of Brian film. The animation What has Europe ever done for us? is combined with a series of around 300 local, national and/or European events across the EU. The aim is to offer a complete debating experience to a large number of EU citizens, in particular those which aremore 'euro-sceptical'.
.
If you have any doubts about what the European Union has achieved, whatch this video.
Affichage des articles dont le libellé est Politics. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Politics. Afficher tous les articles
05 juillet 2007
05 juin 2007
20 mai 2007
Politique: renouveau politique en France?
Eh bien voilà, la France a choisi son Sarkozy. Est ce que après le Berlusconi italien, le Bush américain, la France a aussi droit a son président populiste? Ou bien, rien à voir? Je ne vais pas cacher, je n'aime pas particulièrement Sarkozy, son populisme, sa démagogie et, je crois, l'absence de projet politico-idélogique. Je crois que son projet c'est le pouvoir, mais le futur le dira. Je le trouve plus conservateur que libéral ou réformateur. De toutes façons, et surtout après la désignation de son gouvernement, il est difficile à avaler le message qu'il a voulu passer, celui d'un renouveau politique en France...
Lui et une grande partie du nouveau gouvernement ont fait partie du pouvoir et du 'système' pendant les dernières années... donc bon... ce sera peut être un truc de magie (et surtout de langage et capacité politique) que tout d'un coup, on a de l'innovation dans la politique française.
Il faudra en tout cas reconnaitre l'intelligence politique de Sarkozy. Lors des elections il a réussi à annuller l'extreme droite de Le Pen, en conquérant son electorat. La, avec son ouverture aux socialistes (et à des figures socialistes) avec l'inclusion de B. Kouschner dans son gouvernement, il essaie de conquérir (une partie au moins) des socialistes et contribue, quelque part, à diviser encore plus les socialistes.
Je ne sais pas si Ségolène Royal aurait été un meilleur choix, ce qu'elle aurait pu faire en termes économiques ou européens (là je suis convaincu que la plupart des diriegeants européens sont très heureux avec l'élection de Sarkozy). J'ai certains doutes, surtout au niveau économique, elle ne semblait pas être très libérale (Sarkozy d'ailleurs non plus, plutôt un conservateur-protectioniste) mais une chose est certaine: elle représentait surement un certain renouveau, à l'intérieur du parti socialiste ainsi que dans la politique française. Voyons comment ce capital 'renouveau' saura être capitalisé par la gauche française, ainsi que le capital réuni par Bayrou... On verra, lors des prochaines éléctions pour le Parlement français de juin.
En tout cas, on risquera peut être un jour de regreter le départ de Chirac... ou pas. Je conseille la lecture d'un article très intéressant sur Chirac, et son rôle en Europe et dans le monde, par Tony Judt, du International Herald Tribune, article paru en anglais dand le New York Times et en espagnol dans El Pais (il est aussi disponible en portugais). Bonne lecture et bonne chance pour la France. L'Europe en aura besoin d'une réussite de Sarkozy.
Lui et une grande partie du nouveau gouvernement ont fait partie du pouvoir et du 'système' pendant les dernières années... donc bon... ce sera peut être un truc de magie (et surtout de langage et capacité politique) que tout d'un coup, on a de l'innovation dans la politique française.
Il faudra en tout cas reconnaitre l'intelligence politique de Sarkozy. Lors des elections il a réussi à annuller l'extreme droite de Le Pen, en conquérant son electorat. La, avec son ouverture aux socialistes (et à des figures socialistes) avec l'inclusion de B. Kouschner dans son gouvernement, il essaie de conquérir (une partie au moins) des socialistes et contribue, quelque part, à diviser encore plus les socialistes.
Je ne sais pas si Ségolène Royal aurait été un meilleur choix, ce qu'elle aurait pu faire en termes économiques ou européens (là je suis convaincu que la plupart des diriegeants européens sont très heureux avec l'élection de Sarkozy). J'ai certains doutes, surtout au niveau économique, elle ne semblait pas être très libérale (Sarkozy d'ailleurs non plus, plutôt un conservateur-protectioniste) mais une chose est certaine: elle représentait surement un certain renouveau, à l'intérieur du parti socialiste ainsi que dans la politique française. Voyons comment ce capital 'renouveau' saura être capitalisé par la gauche française, ainsi que le capital réuni par Bayrou... On verra, lors des prochaines éléctions pour le Parlement français de juin.
En tout cas, on risquera peut être un jour de regreter le départ de Chirac... ou pas. Je conseille la lecture d'un article très intéressant sur Chirac, et son rôle en Europe et dans le monde, par Tony Judt, du International Herald Tribune, article paru en anglais dand le New York Times et en espagnol dans El Pais (il est aussi disponible en portugais). Bonne lecture et bonne chance pour la France. L'Europe en aura besoin d'une réussite de Sarkozy.
25 avril 2007
Politique: quelle Constitution européenne aurons nous?
En 2005, le philosophe Jürgen Habermas manifestait ses craintes sur le processus de ratification du Traité constitutionnel européeen. Il avait bien raison, la France et les Pays-Bas, deux des six partenaires fondateurs, ont voté 'non' en referendum. Quelques années plus tard, on n'est pas sorti de l'auberge... Angela Merkel , la chancellière allemande, et le Président Barroso, veulent trouver une sortie rapide et 'facile', en proposant une version "light", "déca", "zero" calories, qui ne s'appelerait peut être "Constitution" et qui pourrait être ratifiée par les Parlements nationaux sans passer le difficile test des referendum nationaux. Il semble qu'ils ont déjà 'orchestré' une tactique pour faire passer ce Traité sans faire trop de bruit. L'important c'est que le nouveau traité dote l'Union des structures démocratiques de décision qui permettent une gouvernance européenne efficace permettant à l'Union de conquérir sa place de 'puissance' mondiale. Au Portugal, le Président de la République, coordonnée avec Barroso, a déjà fait savoir qu'il serait pour une ratification sans referendum... et en France, quelle approche ira adopter le nouveau Président? Si Sarkozy pourrait accepter l'idée d'un mini-Traité sans referendum, Ségolène Royal a promis un nouveau referendum. Et aux Pays Bas? et au Royaume Uni? Et qui feront les 17 pays qui ont déjà ratifié la Constitution? enfin, on n'est pas encore sures d'avoir une Constitution ratifiée en 2009, comme le prétend Barroso et Merkel...
Politique: France, victoire de la démocratie !
Dimanche dernier c’est la démocratie qui a gagné en France !
Avec une participation au vote de l’ordre de 85% des électeurs inscrits, ce fut la plus grande participation depuis 1964. Pendant que dans la plupart des pays démocratiques la participation citoyenne dans les votes recule, atteignant dans certains pays des chiffres honteux pour une démocratie (Etats-Unis par exemple), en France, elle atteint des pourcentages record. En plus, il faut dire que le vote n’y est pas obligatoire comme dans d’autres pays, comme la Belgique ou l’Argentine, par exemple.
A part ça, il y a eu deux victoires et deux défaites. Première victoire pour Sarkozy (31% des votes), qui, avec une campagne intelligente à droite, a su séduire l’électorat qui avait auparavant voté pour Le Pen. Du coup, grande défaite pour celui-ci, qui est désormais ‘fini’, avec ces 11%. Et, honnêtement, je ne le crois pas capable de revenir dans cinq ans…
Défaite aussi pour Bayrou, qui, malgré ces 18,5% de votes, n’aura pas réussi son pari, celui de passer au deuxième tour. Malgré tout il sera peut être désormais un nom incontournable du changement et de l’inévitable restructuration politique en France. Probablement il ne donnera pas indication de vote, reste à voir, même si Mme Royal essaie bien de le ‘séduire’.
Finalement, victoire pour Ségolène Royal, première femme à passer au deuxième tour des présidentielles en France. Elle a su maintenir sa deuxième place, malgré des difficultés de parcours, avec 25,5%.
Finalement, cette fois-ci les sondages se sont révélés assez proches des résultats. Pour le deuxième tour, Sarkozy remportera probablement le vote des français, sauf péripéties de dernière heure, alliances improbables, révélations bombastiques…
Jusqu’à présent il est clair que ces élections ont dynamisé le débat politique en France et que les partis et la politique ne sera peut être plus jamais la même. Indépendamment de qui gagne le 6 mai prochain, ce qui est vraiment important c’est que la France reprenne ça place de leadership dans la construction européenne, s’ouvre vers l’extérieur et vers le monde, aie confiance dans ses potentialités et n’aie pas peur, ni de la construction européenne, ni de la globalisation. Car l’Europe en a besoin et aussi les pays de l’Europe du sud.
Personnellement je voterais pour Royal, si jamais je pouvais voter en France. Malgré ses contradictions, hésitations et gaffes, je crois davantage dans son projet et dans sa volonté de changer et apporter une différence. Je la vois moins pliable aux intérêts américains et moins partisane d’une France ‘grand-pays’ au sein de l’Union européenne, donc plus favorable à un équilibre entre les grands et les petits pays, moins arrogante, finalement. Comme elle-même disait dans un comice à Toulouse, tandis que «le projet de M. Sarkozy c’est lui-même», les citoyens sont au cœur de son projet (Royal), en tout cas certainement plus que dans le cas de son rival. Bonne chance!
Avec une participation au vote de l’ordre de 85% des électeurs inscrits, ce fut la plus grande participation depuis 1964. Pendant que dans la plupart des pays démocratiques la participation citoyenne dans les votes recule, atteignant dans certains pays des chiffres honteux pour une démocratie (Etats-Unis par exemple), en France, elle atteint des pourcentages record. En plus, il faut dire que le vote n’y est pas obligatoire comme dans d’autres pays, comme la Belgique ou l’Argentine, par exemple.
A part ça, il y a eu deux victoires et deux défaites. Première victoire pour Sarkozy (31% des votes), qui, avec une campagne intelligente à droite, a su séduire l’électorat qui avait auparavant voté pour Le Pen. Du coup, grande défaite pour celui-ci, qui est désormais ‘fini’, avec ces 11%. Et, honnêtement, je ne le crois pas capable de revenir dans cinq ans…
Défaite aussi pour Bayrou, qui, malgré ces 18,5% de votes, n’aura pas réussi son pari, celui de passer au deuxième tour. Malgré tout il sera peut être désormais un nom incontournable du changement et de l’inévitable restructuration politique en France. Probablement il ne donnera pas indication de vote, reste à voir, même si Mme Royal essaie bien de le ‘séduire’.
Finalement, victoire pour Ségolène Royal, première femme à passer au deuxième tour des présidentielles en France. Elle a su maintenir sa deuxième place, malgré des difficultés de parcours, avec 25,5%.
Finalement, cette fois-ci les sondages se sont révélés assez proches des résultats. Pour le deuxième tour, Sarkozy remportera probablement le vote des français, sauf péripéties de dernière heure, alliances improbables, révélations bombastiques…
Jusqu’à présent il est clair que ces élections ont dynamisé le débat politique en France et que les partis et la politique ne sera peut être plus jamais la même. Indépendamment de qui gagne le 6 mai prochain, ce qui est vraiment important c’est que la France reprenne ça place de leadership dans la construction européenne, s’ouvre vers l’extérieur et vers le monde, aie confiance dans ses potentialités et n’aie pas peur, ni de la construction européenne, ni de la globalisation. Car l’Europe en a besoin et aussi les pays de l’Europe du sud.
Personnellement je voterais pour Royal, si jamais je pouvais voter en France. Malgré ses contradictions, hésitations et gaffes, je crois davantage dans son projet et dans sa volonté de changer et apporter une différence. Je la vois moins pliable aux intérêts américains et moins partisane d’une France ‘grand-pays’ au sein de l’Union européenne, donc plus favorable à un équilibre entre les grands et les petits pays, moins arrogante, finalement. Comme elle-même disait dans un comice à Toulouse, tandis que «le projet de M. Sarkozy c’est lui-même», les citoyens sont au cœur de son projet (Royal), en tout cas certainement plus que dans le cas de son rival. Bonne chance!
06 avril 2007
Politics: Belgian Jews support far-right party
In the meantime, while some try to promote cultural integration, others promote active segregation, and not only.
Something very strange (or maybe not) is happening in Belgium these days: a small but important number of Jews (there is a wealthy important community, in particular in Antwerp) are supporting a far-right party whose founders were Nazi collaborators. The xenophobic party, Vlaams Belang (previously Vlaams-Blok), has grown on fears of immigrants (mostly arabs and turks) claiming Belgium to the belgian (well... more Flanders to the flemish, that is...) and, unlike the prewar parties from which it is descended, courts Jewish votes! according to an article by the IHT, some 5% of the Jews in Antwerp voted for the Vlaams Belang in the last election... Now it remains to be seen what will happen in this year's elections. In the last ones, this party got 1/3 of the votes in Antwerp.
read more here....
Something very strange (or maybe not) is happening in Belgium these days: a small but important number of Jews (there is a wealthy important community, in particular in Antwerp) are supporting a far-right party whose founders were Nazi collaborators. The xenophobic party, Vlaams Belang (previously Vlaams-Blok), has grown on fears of immigrants (mostly arabs and turks) claiming Belgium to the belgian (well... more Flanders to the flemish, that is...) and, unlike the prewar parties from which it is descended, courts Jewish votes! according to an article by the IHT, some 5% of the Jews in Antwerp voted for the Vlaams Belang in the last election... Now it remains to be seen what will happen in this year's elections. In the last ones, this party got 1/3 of the votes in Antwerp.
read more here....
Politics: Tariq Ramadan and Eurabia
Tariq Ramadan is a well-known intellectual activist in Europe. He wants the arab minority in Europe to become mainstream, and the muslim religion too, to become sort of institutionalised. He claims that it is the only road to the integration of muslim citizens in Europe. The IHT - International Herald Tribune, wrote an article on him and his view of Eurabia.
"Tariq Ramadan, Muslim, scholar, activist, Swiss citizen, resident of Britain, active on several continents, is a hard man to pin down. People call him "slippery," "double-faced," "dangerous," but also "brilliant," a "bridge-builder," a "Muslim Martin Luther." He wants Muslims to become active citizens of the West but four years ago was himself refused permission to enter the U.S. He could not take up the teaching position he'd been offered at the University of Notre Dame. Oxford University took him on as a visiting fellow instead.
To his admirers, he is a courageous reformer who works hard to fill the chasm between Muslim orthodoxy and secular democracy. Young European Muslims flock to his talks, which are widely distributed on audiocassettes. A brilliant speaker, he inspires his audiences, rather like Black Power leaders did in the 1960s, by instilling a sense of pride. A friend of mine saw him last year in Rotterdam, talking to a hall packed with around 1,000 people, mostly Muslims. To them he had the aura of an Islamic superstar. Even my friend, an Iranian-born Dutchman with entirely secular views, was impressed by the eloquence of this Muslim thinker, who wishes to press his faith into the mainstream of European life. His critics see things differently: they accuse him of anti-Semitism, religious bigotry, promoting the oppression of women and waging a covert holy war on the liberal West."
Read the whole text in the IHT.
"Tariq Ramadan, Muslim, scholar, activist, Swiss citizen, resident of Britain, active on several continents, is a hard man to pin down. People call him "slippery," "double-faced," "dangerous," but also "brilliant," a "bridge-builder," a "Muslim Martin Luther." He wants Muslims to become active citizens of the West but four years ago was himself refused permission to enter the U.S. He could not take up the teaching position he'd been offered at the University of Notre Dame. Oxford University took him on as a visiting fellow instead.
To his admirers, he is a courageous reformer who works hard to fill the chasm between Muslim orthodoxy and secular democracy. Young European Muslims flock to his talks, which are widely distributed on audiocassettes. A brilliant speaker, he inspires his audiences, rather like Black Power leaders did in the 1960s, by instilling a sense of pride. A friend of mine saw him last year in Rotterdam, talking to a hall packed with around 1,000 people, mostly Muslims. To them he had the aura of an Islamic superstar. Even my friend, an Iranian-born Dutchman with entirely secular views, was impressed by the eloquence of this Muslim thinker, who wishes to press his faith into the mainstream of European life. His critics see things differently: they accuse him of anti-Semitism, religious bigotry, promoting the oppression of women and waging a covert holy war on the liberal West."
Read the whole text in the IHT.
28 mars 2007
26 mars 2007
El rapto de Europa
(Foto fromLaNacion.com)Very interesting article by Carlos Fuentes in the newspaper La Nación (in spanish). Some excerpts:
"Visite Europa por primera vez en 1950. Las bombas de la Blitzkrieg habían dejado vastos huecos en el centro de Londres y la bombas de la Real Fuerza Aérea Británica habían devastado la ciudad alemana de Dresden. Viena estaba ocupada por las cuatro potencias victoriosas (los Estados Unidos, la URSS, Gran Bretaña y Francia). Las efigies de Lenin y Stalin cubrían la fachada imperial del Hofburg. De Milán a Nápoles, los niños robaban, pedían limosna y carecían de zapatos. Medio siglo más tarde, Europa es el principal bloque económico y comercial del mundo. Con 500 millones de habitantes, posee el nivel de educación, comunicaciones y bienestar general más alto del orbe. Con un ingreso medio per cápita de 29.000 dólares anuales.
(…)
México y la América latina, por último, están obligados, por elementales razones de salud, a diversificar sus relaciones exteriores más allá del continente americano. Vivimos con un gigante herido que acaso se dispare a una catastrófica furia hacia delante, arrastrándonos a un despeñadero. Europa aparece, más que nunca, como factor de equilibrio y de salud internacional. Y nosotros, los iberoamericanos, con tan hondas raíces en España y Portugal, ¿no somos lo más semejante a Europa fuera de Europa? No permitamos que Europa nos sea raptada."
<
24 mars 2007
Politics: 4 years of hell in IRAQ
(Photo: Kevin Smith, VICE magazine #4, Belgium)In March 2003, vice-president Cheney ensured that the conflict would last weeks, not months. By then seven Americans out of ten supported George W. Bush in going to war in Iraq. Now that has changed and they are only one out of three supporting this war. Yesterday the Congress has voted a budget for the troops in Iraq, but setting 2008 for withdrawal of American troops. Of course, G. W. Bush has said he’d veto that resolution, when he receives it. In the meantime, since 2003, the actions of Halliburton, company managed until 2002 by the same Cheney, principal supplier of the US army, has multiplied by three (and they’ve made huge profits)! But that’s just an example. In March 2003, Dixie Chicks, a group of country music, were some of the few who dared oppose publicly the American intervention in Iraq. Their records were then prohibited of going in the air in most radios, even sometimes destroyed in the streets. Now, only a few weeks ago, they won the five Grammy Awards for which they had been nominated and their last record is top of sales. A few years ago, it was considered anti-patriotic to be against the Bush administration and against war in Iraq, "Today, more than any demonstration, the opposition to the war is made by the Grammy Awards in Los Angeles, in talk-shows, in blogs, etc, where the official lies are demystified. In the meantime there is a full civil-war in Iraq (there is no discussion anymore of whether it is a civil-war or not, like one year ago), some 2 million Iraqis have fled the country, there are some 1,8 million refugees inside the country, between 60,000 and 360,000 civil Iraqi have died (depending on the calculations… but if one calculates an average of 150 killed each day one gets 219,000 already…) and some 3,500 or more foreign soldiers have died… And living conditions are not better nowadays than they were before invasion. In a recent survey some 25% Iraqis considered life was better before the war.
And today, Spanish judge Baltasar Garzón proposes to take Bush and other responsible of the war to justice. As he has said to Spanish newspaper El Pais:
"Four years ago, the United States and Great Britain, with the support of Spain, among other countries, initiated one of the most squalid and unjustifiable episodes of the recent history of Humanity. Breaking all international laws, and under the pretext of leading a fight against terrorism, the US developed, since 2003, a demolishing war against the State of right and the own essence of the International Community. In the way, falling to pieces, were left institutions like United Nations, which hasn’t yet been able to recover." (...) "I believe that the moment has come to make a serious and long reflection on what has happened and is still happening in Iraq, in two ways. On the one hand, we should investigate the possible criminal responsibility of those who are or were responsible for this war and if enough proof and elements exist to demand their responsibility. Some may consider it a mere political responsibility, but many legal actions have already been launched in the U.S.A., as was demonstrated with the condemnation of one of the collaborators of vice-president Cheney. 650,000 deaths seem to be a sufficient argument so that this investigation is undertaken without further delay. On the other hand, and independently of the responsibility of those in charge at the beginning of this years of horror and terror, we must focus our analysis in an undeniable fact, recognized by everyone today: the North American war operation and what has followed, has determined or at least has contributed to the creation, development and consolidation of the greatest fields of training of terrorists in the world, with the sufficient space, time and means to prepare the most experienced terrorists."
Politics: Fighting terrorism
A portion of the proceeds from the sale of this card were donated to the American Indian movement (AIM). Check out their website.
22 mars 2007
Politique: Démocratie électronique
Les nouvelles technologies et l'internet sont de plus en plus au service de la démocratie. La Finlande, pionnière mondiale dans l'utilisation d'internet a lancé des services très innovants lors des dernières élections parlementaires. Les journaux et d'autres sites avaient lancé des 'tests' type quiz par internet, avec des questionnaires, qui permettaient à l'électeur de savoir avec quel(le) candidat(e) il s'identifiait davantage, en termes d'approche et d'idées. Il faut savoir que le système en Finlande est nominal et qu'on vote pour des personnes, pas pour des partis. Mais bon, la même approche aurait pu être appliqué à des partis politiques et leurs programmes.
Et bien voilà, en France le journal Le Monde vient de lancer aussi un QUIZ pour savoir, en 19 question, de quel programme (et candidat à l'élection présidentielle) l'électeur est plus proche.
Moi je suis soulagé… Ségolène l'a remporté de justesse, Sarko n'étais pas très loin ni Bayrou (eh oui, incroyable). Finalement ça change pas mal, si on essaie une analyse de sensibilité du quiz, ça peut changer de Voynet à Bayrou (ça m'est arrivé en changeant 2 seules réponses). Mais bon, essayez le quiz vous-même!
Et bien voilà, en France le journal Le Monde vient de lancer aussi un QUIZ pour savoir, en 19 question, de quel programme (et candidat à l'élection présidentielle) l'électeur est plus proche.
Moi je suis soulagé… Ségolène l'a remporté de justesse, Sarko n'étais pas très loin ni Bayrou (eh oui, incroyable). Finalement ça change pas mal, si on essaie une analyse de sensibilité du quiz, ça peut changer de Voynet à Bayrou (ça m'est arrivé en changeant 2 seules réponses). Mais bon, essayez le quiz vous-même!
17 mars 2007
Politics: North American culture...
Of course, it takes two to tango... so obviously it takes a low IQ to vote for G. W. Bush. At the time of the last US presidential elections, one could not claim anymore lack of information, and Bush's first term in the White House had provided enough evidence of his IQ and capacities. What followed is well known and there we have the US people (and the world) now 'stuck' with this president... Fortunately... time flies and hopefully we'll have a real Woman with a BIG IQ following, for everybody's happiness!
In the meantime watch this Youtube video, made by australians, and see how north-americans are cultivated and well informed.
In the meantime watch this Youtube video, made by australians, and see how north-americans are cultivated and well informed.
14 mars 2007
Politics: G. W. Bush has the lowest IQ of all the American Presidents in the last 60 years
The Lovenstein Institute of Scranton, Pennsylvania has just published report of a four month study of the intelligence quotient of President George W. Bush. Since 1973, this Institute has published its research to the education community on each new president, which includes the famous "IQ" report among others. The report indicates that there were twelve presidents over the past 60 years, from F. D. Roosevelt to G. W. Bush who were all rated based on scholarly achievements, writings that they alone produced without aid of staff, their ability to speak with clarity, and several other psychological factors. The study determined the IQs of the different American Presidents as accurate to within five percentage points, the highest score was William (Bill) Clinton (Democrat) with 182, the lowest… George W. Bush (Republican) with 91… James E. Carter (D) with 176, Ronald W. Reagan (R) had 105, John F. Kennedy (D) 174, Richard M. Nixon (R) 155, Franklin D. Roosevelt (D) 147 and George H. W. Bush (R) 98 (the father of George W. Bush).
The six Republican presidents of the past 60 years had an average IQ of 115.5, but President G. W. Bush was rated the lowest of all the Republicans with only 91. The six Democrat presidents had IQs with an average of 156, well above the Republicans (no wonder) with Bill Clinton having the highest IQ, at 182. Actually no president other than Carter (D) has released his actual IQ, of 176.
The low ratings of President G.W. Bush are due to his apparent difficulty to command the English language in public statements, his limited use of vocabulary (6,500 words versus an average of 11,000 words for other presidents), his lack of scholarly achievements other than a basic MBA, and an absence of any body of work which could be studied on an intellectual basis. "All the Presidents prior to George W. Bush had a least one book under their belt, and most had written several white papers during their education or early careers. Not so with President Bush," Dr. Lovenstein said. "He has no published works or writings, so in many ways that made it more difficult to arrive at an assessment. We had to rely more heavily on transcripts of his unscripted public speaking."
The IQ or Intelligence Quotient is an attempt to measure intelligence or a person's mental agility. Usually IQ values of 130 or more are classified as "very superior" (some 2.2 % of population); between 120 and 129, as "superior" (6.7%); between 110 and 119, as "normal high" (16.1%); between 90 and 109, as "average" (50%); and between 80 and 89 as "normal low" (16,1%); between 70 and 79 as "border" (6,7%) and of 69 or lower as "mentally hindered" (2,2%). But there are many standard IQ tests in use around the world. On most intelligence tests, average IQ score is 100. For instance the Mensa (the High IQ Society) only offers membership to anyone whose IQ score places them within the top two per cent of the population, no matter which approved test was used. Have you ever tried it?
But of course all these tests have their own shortcomings… for instance anyone familiar with and used to these type of multiple choice questions, quiz and puzzle tests will score higher than others not used to it.
> Thanks to Hector for the tip. Click here to read a related article in spanish.
The six Republican presidents of the past 60 years had an average IQ of 115.5, but President G. W. Bush was rated the lowest of all the Republicans with only 91. The six Democrat presidents had IQs with an average of 156, well above the Republicans (no wonder) with Bill Clinton having the highest IQ, at 182. Actually no president other than Carter (D) has released his actual IQ, of 176.
The low ratings of President G.W. Bush are due to his apparent difficulty to command the English language in public statements, his limited use of vocabulary (6,500 words versus an average of 11,000 words for other presidents), his lack of scholarly achievements other than a basic MBA, and an absence of any body of work which could be studied on an intellectual basis. "All the Presidents prior to George W. Bush had a least one book under their belt, and most had written several white papers during their education or early careers. Not so with President Bush," Dr. Lovenstein said. "He has no published works or writings, so in many ways that made it more difficult to arrive at an assessment. We had to rely more heavily on transcripts of his unscripted public speaking."
The IQ or Intelligence Quotient is an attempt to measure intelligence or a person's mental agility. Usually IQ values of 130 or more are classified as "very superior" (some 2.2 % of population); between 120 and 129, as "superior" (6.7%); between 110 and 119, as "normal high" (16.1%); between 90 and 109, as "average" (50%); and between 80 and 89 as "normal low" (16,1%); between 70 and 79 as "border" (6,7%) and of 69 or lower as "mentally hindered" (2,2%). But there are many standard IQ tests in use around the world. On most intelligence tests, average IQ score is 100. For instance the Mensa (the High IQ Society) only offers membership to anyone whose IQ score places them within the top two per cent of the population, no matter which approved test was used. Have you ever tried it?
But of course all these tests have their own shortcomings… for instance anyone familiar with and used to these type of multiple choice questions, quiz and puzzle tests will score higher than others not used to it.
> Thanks to Hector for the tip. Click here to read a related article in spanish.
28 février 2007
Politics: Al Gore's inconvenient truth...
Do what I say, don't do as I do...
Only 24 hours after having won an Oscar, Al Gore sees himsekf back at the eye of a storm (some glory moments don' tlast long)... Apparently his household consumption is 20 times the national US average...
On Sunday night, in front of the cream of the movie industry and the world's cameras, he stood alongside fellow eco-warrior Leonardo DiCaprio and proclaimed the ceremony the first in the Academy Awards' history to be run on "environmentally intelligent" lines. "And you know what?" he told the adoring crowd. "It's not as hard as you might think. We have a long way to go but all of us can do something in our own lives to make a difference." Something he had already told us in the documentary...
All the fuss because a little-known group based in his home state, the Tennessee Centre for Policy Research, had the (brilliant) idea of looking up Mr Gore's energy bills for his large home in the Belle Meade area of Nashville to see whether he practised what he preached... The figures, released to the group (under federal freedom of information rules), were amazing... last year the Gore household consumed 221,000 kilowatt-hours (kWh) of electricity - more than 20 times the national annual average! And the consumption of energy rose between 2005 and 2006. And in addition, he spent on average US$1,080 a month on natural gas. Combined, his electricity and gas bills reached almost US$30,000 a year. The president of the group, Drew Johnson, told the newspaper Guardian that he had no objection to someone spending US$30,000 on energy to light and heat a multimillion dollar house. "I only have a problem with that person telling us what light-bulbs to buy and that we should get a new low-energy refrigerator. That's hypocrisy, and I'm proud to have exposed it," he said.
All the fuss because a little-known group based in his home state, the Tennessee Centre for Policy Research, had the (brilliant) idea of looking up Mr Gore's energy bills for his large home in the Belle Meade area of Nashville to see whether he practised what he preached... The figures, released to the group (under federal freedom of information rules), were amazing... last year the Gore household consumed 221,000 kilowatt-hours (kWh) of electricity - more than 20 times the national annual average! And the consumption of energy rose between 2005 and 2006. And in addition, he spent on average US$1,080 a month on natural gas. Combined, his electricity and gas bills reached almost US$30,000 a year. The president of the group, Drew Johnson, told the newspaper Guardian that he had no objection to someone spending US$30,000 on energy to light and heat a multimillion dollar house. "I only have a problem with that person telling us what light-bulbs to buy and that we should get a new low-energy refrigerator. That's hypocrisy, and I'm proud to have exposed it," he said.
By yesterday the news of Mr Gore's energy bills was flying around the internet...
of course, Al Gore's advisers promptly replied that "you can attack the messenger but the message remains the same" and that the energy bills fail to tell the whole picture. That all the energy used for the Nashville home comes from a green power that draws its energy from solar, wind-powered and methane gas supplies, among other sources. And that the Gores are installing solar panels on the roof of their home and making efforts to reduce their energy needs. Besides, Mr Gore would have adopted a "carbon neutral" life whereby any emissions for which he was personally responsible were offset by buying green credits such as parcels of forests. The important issue, they claim, is that Al Gore has devoted 30 years of his life to educating people about global warming. Mr Gore, or the 'Goracle' as he is now known, seems to have been keeping out of the controversy. He is enjoying is high moment after the Oscars... and it seems he is planning a global round of Live Earth concerts for the summer. According to rumours he may even try a late run for the 2008 election.
In any case, this issue reminds us that in politics one should not judge a book by its cover, even if it's green... And the truth is, there is no truth at all... all is relative... in particular for politicians...
>
20 février 2007
14 décembre 2006
10 décembre 2006
Politique: l'EURO, la BCE, Ségolène et Delors
Cette semaine la Banque centrale européenne (BCE) a encore augmenté le taux d’intérêt de l’Euro pour la zone Euro de 0,25%. Trichet, le président de la BCE justifie cette hausse par le besoin de contrôler l’inflation… Ségolène Royal, candidate du PS à l’élection présidentielle française, a sévèrement critiqué jeudi 7 décembre, lors de la séance d'ouverture du congrès du Parti socialiste européen à Porto (Portugal), la BCE et son président. Elle a estimé que "Ce n'est plus à M. Trichet de décider de l'avenir de nos économies, c'est aux dirigeants démocratiquement élus le droit de décider de l'avenir". Pour Ségolène Royal, remettre l'Europe sur les rails "suppose que la Banque centrale européenne soit soumise à des décisions politiques, bien sûr celles de l'Eurogroupe" – qui réunit les ministres des finances de la zone euro – "mais aussi celles du Conseil européen" des chefs d'Etat et de gouvernement. Elle ne fait que exprimer ce que beaucoup pensent. Mais, a-t-elle raison?
Delors lui ne prétend pas forcément changer les traités, mais lors du même congrès, toujours en forme, il a critiqué le pacte de stabilité et de croissance. Selon lui, le pacte aurait seulement réglé une partie des problèmes, mais n’a pas contribué à définir l’orientation des politiques macroéconomiques. Il estime que "L"euro protège mais l'euro ne dynamise pas", parce que "d'un point de vue technique, on demande trop à la monnaie et pas assez à l'économie".
En complément du pacte de stabilité et de croissance, qui encadre les politiques budgétaires des pays membres de la zone euro, "il aurait fallu un pacte de coordination des politiques macro-économiques", a-t-il ajouté. Mais pour cela, les états membres auraient dû reconnaître une capacité de jugement et d'orientation à la Commission européenne, ce qu'ils n'ont jamais voulu, a-t-il précisé. Trouver une solution, selon Jacques Delors, "implique, non pas le changement des statuts de la BCE" mais faire de l'UEM (Union économique et monétaire) "une véritable coopération renforcée, avec un budget propre permettant d'accompagner les efforts des états". Elio Di Rupo, président du parti socialiste belge a même lancé "Reviens Delors".
Mais quoi qu’il en soit la BCE et M. Trichet auront des explications à faire… parce que l’inflation en zone Euro a été très stable depuis 2000, entre 2,1 et 2,2%... et même s’il y avait eu des tendances à la hausse fin 2005 début 2006, elle s’est réduite à 1,8% dans les derniers mois (malgré la situation dans quelques pays comme l’Espagne ou la Grèce). En même temps, et après la bonne croissance de l’économie européenne en 2006, il est prévu un ralentissement de la croissance pour 2007, donc le contexte actuel ne présente aucuns signes d’échauffement de l’économie ni de tendances inflationnistes. Alors pourquoi la hausse du taux d’intérêts ? Pour garantir un Euro fort, dans les marchés mondiaux ? Pour quoi ? Sui en bénéficie? Pour contribuer à l’endettement croissant des familles ? pour diminuer les exportations européennes ? Je ne suis pas un expert dans la matière, mais… something is wrong, and something should be explained...
Delors lui ne prétend pas forcément changer les traités, mais lors du même congrès, toujours en forme, il a critiqué le pacte de stabilité et de croissance. Selon lui, le pacte aurait seulement réglé une partie des problèmes, mais n’a pas contribué à définir l’orientation des politiques macroéconomiques. Il estime que "L"euro protège mais l'euro ne dynamise pas", parce que "d'un point de vue technique, on demande trop à la monnaie et pas assez à l'économie".
En complément du pacte de stabilité et de croissance, qui encadre les politiques budgétaires des pays membres de la zone euro, "il aurait fallu un pacte de coordination des politiques macro-économiques", a-t-il ajouté. Mais pour cela, les états membres auraient dû reconnaître une capacité de jugement et d'orientation à la Commission européenne, ce qu'ils n'ont jamais voulu, a-t-il précisé. Trouver une solution, selon Jacques Delors, "implique, non pas le changement des statuts de la BCE" mais faire de l'UEM (Union économique et monétaire) "une véritable coopération renforcée, avec un budget propre permettant d'accompagner les efforts des états". Elio Di Rupo, président du parti socialiste belge a même lancé "Reviens Delors".
Mais quoi qu’il en soit la BCE et M. Trichet auront des explications à faire… parce que l’inflation en zone Euro a été très stable depuis 2000, entre 2,1 et 2,2%... et même s’il y avait eu des tendances à la hausse fin 2005 début 2006, elle s’est réduite à 1,8% dans les derniers mois (malgré la situation dans quelques pays comme l’Espagne ou la Grèce). En même temps, et après la bonne croissance de l’économie européenne en 2006, il est prévu un ralentissement de la croissance pour 2007, donc le contexte actuel ne présente aucuns signes d’échauffement de l’économie ni de tendances inflationnistes. Alors pourquoi la hausse du taux d’intérêts ? Pour garantir un Euro fort, dans les marchés mondiaux ? Pour quoi ? Sui en bénéficie? Pour contribuer à l’endettement croissant des familles ? pour diminuer les exportations européennes ? Je ne suis pas un expert dans la matière, mais… something is wrong, and something should be explained...
Inscription à :
Articles (Atom)